NAIH határozat a Társasházak videórögzítésével kapcsolatban
A NAIH NAIH-5896-1/2021 határozatát nemrég tette közzé, amiben világossá teszi a szakma számára az elvárásokat:
- Ha a Társasház külső üzemeltetőt alkalmaz, akkor az az Szvmt.-nek megfelelően csak személy- és vagyonvédelmi vállalkozás lehet
- Kültéri videókamera elhelyezése de facto tilos. Ez ügyben hangsúlyosan fel szeretnénk hívni a figyelmet arra, hogy csak idő kérdése az, amikor a jogszerűtlenül elhelyezett videókamerák miatt természetszerűleg, illetve az 1. pontból következően a telepítő és/vagy az üzemeltető magánbiztonsági vállalkozást fogják megbírságolni.
- Nem elég egy piktogram, hogy videórögzítést alkalmaznak, az előzetes tájékoztatónak a GDPR-nak megfelelőnek kell lennie! Ennek a hiánya szintén a magánbiztonsági társaságra szállhat vissza, hiszen ennek a megfelelősége, elhelyezése egyértelműen és kétséget kizáróan az üzemeltető felelőssége.
- Már többször felhívtuk a figyelmet arra: a Tht. és az Lszt. megőrzési időre vonatkozó jogszabályi helyei immár több mint két éve hatálytalanok! Ennek okán az emiatt kiszabandó Adatvédelmi bírság szintén könnyedén ráterhelhető az üzemeltetőre, aki ennek tudatában, illetve ennek ellenére „hasraütés” alapján határozza meg a tárolási időtartamot.
- A videófelvételek folyamatos megfigyelése – különösen, ha erre nem hívják fel előzetesen a figyelmet – de jure és de facto is tilos. Ha ennek ellenére ezt az üzemeltető a saját döntése alapján arra illetéktelen személyek (például a közös képviselő) számára lehetővé teszi, akkor az ebből fakadó jogkövetkezményekért már önálló Adatkezelőként kell, hogy helyt álljon.
- A videórögzítésnek szabályzattal, Adatvédelmi hatásvizsgálattal ellátottnak kell lennie. Ennek a hiányában – ezen figyelemfelhívó határozat után – a következő esetektől a hatóság már minden bizonnyal bírságolni fog, hiszen ez a határozat az eddig kételkedőket is meggyőzhette arról, hogy az eddig sem megfelelő gyakorlatuk immár a saját, számottevő üzleti kockázatukká vált, amit semmiféle körülmények között sem tudnak a megrendelőjükre áthárítani – egyebekben éppen az 1. pontból és a hatósági engedélyhez kötött tevékenység miatt.
A fentiek alapján ezért azt javasoljuk, hogy a Társasházakat (is) megfelelő szabályzatokkal, Adatkezelési tájékoztatókkal lássák el az 1-8 videókamerás rendszerek esetén például az
ATASI TEAM Kft. és a Kamara megoldásainak a segítségével:
https://www.ezgdpr.hu/audit/videorogzitesi_szabalyzat_tarsashazaknak,
vagy vegyék igénybe a vállalkozásuk egészére vonatkozó Adatvédelmi csomagot:
https://ezgdpr.hu/audit/vagyonvedelmi_vallalkozasok_reszere,
amely három különböző célú videórögzítésre is megoldást nyújt – megismerve ezzel az Adatvédelem logikáját, lehetővé téve később a tömeges megfeleltetést az ügyfeleik számára.
A 9-16, illetve a 16+ videókamerák telepítése előtt pedig nyomatékosan javasoljuk, hogy konzultáljanak a Kamarával, mivel ezeknek a rendszereknek az esetén már komoly szaktudást igényel annak a megindoklása, hogy miért lehet szükség ilyen mértékű megfigyelésre egy olyan területen, ahol – a társasházi jellegből következően – egyébként sem nagy értékű vagyoni elemek nincsenek, sem az életre és az egészségre veszélyt jelentő helyek (vö: ezeket egyébként sem megfigyelni kellene, hanem felszámolni!), vagyis a klasszikus „indok orgia”, amiben mindent felsorolnak, hogy „hátha az egyik majd jó lesz valamire” – az éppen a jogszerűtlenség ékes bizonyítékává válik amellett, hogy egyértelműen bebizonyítja azt, hogy a Társasháznak nem volt és nincs joga a videórögzítés alkalmazására, hiszen valójában azt sem tudja, hogy azt milyen célból építi ki.
Az Önök bírságmentes működésének az érdekében szívből javasoljuk
a fentiek megfontolását és az abban foglaltak komolyan vételét!
Jó egészséget kívánva,
Antal Tibor
Adatvédelmi tisztviselő
SzVMSzK